中文摘要：

目的探讨CT能谱智能匹配技术联合自适应统计迭代重组技术（ASIR），对上腹部低对比剂量增强扫描的图像质量和辐射剂量的影响。方法前瞻性收集因病情需要行上腹部CT平扫和双期增强扫描的100例患者，采用电脑随机数字法将研究对象随机分为试验组和对照组，每组50例。试验组采用CT能谱智能匹配技术，对比剂含碘300mg／kg，并分别采用滤波反投影法（FBP）和ASIR技术重组能谱单能量图像（40～60keV）获得A组和B组图像；对照组采用常规120kVp扫描模式和含碘450mg／kg对比剂，采用FBP方法重组，获得C组图像。对3组图像质量进行客观评价[图像噪声及肝脏、胰腺、腹主动脉和门静脉的对比噪声比（CNR）I和主观评分。采用单因素方差分析和Kruskal-WallisH检验比较3组图像的客观和主观评价指标；采用t检验比较试验组和对照组的辐射剂量。结果试验组和对照组的容积cT剂量指数均为（12＋5）mGy，剂量长度乘积分别为（364±142）、（377±131）mGy·cm，差异均无统计学意义（t值分别为-0．408和-0．428，P均〉0．05）。在40keV水平下，B组图像双期各部位的CNR值高于A、C组，双期图像噪声值低于A组，但高于C组，双期总体图像质量评分低于C组，但与A组差异无统计学意义（P〉0．05）；在50keV水平下，B组双期各部位的CNR值高于A组，双期图像噪声值低于A组但相当于C组，双期总体图像质量评分高于A组但与C组差异无统计学意义（P〉0．05）；在60keV水平下，B组双期图像噪声值低于A、C组，双期各部位的CNR值和总体图像质量评分均高于A组、C组。B组图像质量评分除双期40keV单能量图像外均〉3分，均符合临床诊断需求。结论通过采用CT能谱智能匹配技术，上腹部能谱CT扫描可获得与常规扫描相当的辐射剂量；联合ASIR重组技术，50、60keV低单能量图像可在提高图像CNR、降低?

英文摘要：

Objective To investigate the image quality and radiation dose of automatic spectral imaging mode selection and adaptive statistical iterative reconstruction （ASIR） at abdominal CT with low contrast agent dose. Methods One hundred cases with the arterial-phase （AP） and portal venous phase （PVP） contrast-enhanced abdominal CT scanning were analyzed prospectively. Patients were randomly assigned to the study group and control group （n=50 each）. In the study group, automatic spectral imaging mode selection and contrast agent dose of 300 mg/kg were used and spectral monochromatic images（40 to 60 keV） were reconstructed using either filtered back-projection （FBP） （group A） or ASIR （group B）. In the control group, the fixed tube potential of 120 kVp and contrast agent dose of 450 mg＆g were used with images reconstructed using FBP （group C）. Quantitative parameters （image noise and contrast-to-noise ratio of the liver, pancreas, aorta and portal vein） and qualitative visual parameters （overal! image quality as graded on a 5-point scale） were compared among the groups by using One-way ANOVA or Kruskal-Wallis H test. Two sample t tests were used compare the radiation dose difference. Results There had no significant difference in CTDIvol[both （12±5） mGy] and DLP[（364± 142） mGy·cm versus （377± 131） mGy·cm] between the study group and control group（t= - 0.408 and - 0.428,P〉0.05）. During the AP and PVP, at the energy level of 40 keV, group B showed higher CNRs than group A and group C, lower image noise[ （29±6） HU in AP, （24±6） HU in PVP] than group A[（43±11） HU, （44±10） HU] but higher image noise than group C[ （18± 4） HU, （18±4） HU], lower overall image quality scores[（3.0±0.2） point, （2.9±0.3） point] than group C[（3.6±0.4） point, （3.6±0.5） point] but similar scores to group A[（2.9±0.4） point,（2.8±0.4）point]. At the energy level of 50 keV, group B showed higher CNRs than group A but higher than or