位置:成果数据库 > 期刊 > 期刊详情页
认知科学的实验研究表明道义论哲学是错误的吗?——评加西华·格林对康德伦理学的攻击
  • ISSN号:0439-8041
  • 期刊名称:《学术月刊》
  • 时间:0
  • 分类:B089[哲学宗教—哲学理论]
  • 作者机构:[1]中山大学逻辑与认知研究所/哲学系,广东广州510275
  • 相关基金:[本文是国家社科基金重大项目“认知科学对当代哲学的挑战”(11&ZD187)、国家社科基金重大项目“基于逻辑视域的认知研究”(11&ZD088)的阶段性成果.本文的主要内容曾经在国内(包括台湾地区)十余所高校以及一些学术会议上报告过,参与者积极认真的回应和讨论令笔者获益匪浅.黄俊维与笔者就本文的思路进行过多次讨论,邓伟生仔细审阅过本文的初稿并提出了许多有益的修改意见,在此一并致谢.]
作者: 朱菁[1]
中文摘要:

依据认知神经科学关于道德判断的一系列研究,并援引道德心理学的一些相关研究的结果,加西华·格林(Joshua Greene)试图表明,人们通常做出的符合道义论的道德判断大多是情绪驱动的产物,而符合后果论的道德判断则多是理性推理的结果。格林认为,这种情况对以康德伦理学为代表的理性主义道义论哲学构成了严重的挑战,认知科学关于道德判断的实验研究表明康德伦理学是错误的。然而,虽然格林富有创意的认知神经科学研究对道义论哲学构成了足以引起重视的挑战,但由于他在推理和实验设计中存在重要的疏忽,忽略了人们在他所谓“非切身的”情境下仍然有可能做出符合道义论的道德判断的情况,致使他在推理上犯了以偏概全的逻辑错误。因此,格林对道义论哲学的攻击是不成功的,认知科学尚未表明康德伦理学是错误的。

英文摘要:

Drawing on his experimental studies in cognitive neuroscience on moral judgment, as well as some other empirical studies in moral psychology, Joshua Greene attempts to show that people's deontological moral judgments are mostly driven by emotional responses while consequentialist judgments are products of cognitive and reasoning processes. He has thereby made a case against deontological philosophy, especially Kantian ethics. This article is a reply to Greene, showing that his attack on deontological philosophy is unjustified. In his experimental studies and argument as well, Greene neglects the possibility that people's deontological judgments can also be un-emotional, and therefore his reasoning against Kantian ethics is flawed. The cognitive science of moral reasoning and judgment has not yet shown that deontological philosophy is false.

同期刊论文项目
同项目期刊论文
期刊信息
  • 《学术月刊》
  • 北大核心期刊(2011版)
  • 主管单位:上海市社会科学界联合会
  • 主办单位:上海市社会科学界联合会
  • 主编:金福林
  • 地址:上海淮海中路622弄7号(乙)社联大楼4F
  • 邮编:200020
  • 邮箱:xsyk021@163.com
  • 电话:021-53060399 53069080
  • 国际标准刊号:ISSN:0439-8041
  • 国内统一刊号:ISSN:31-1096/C
  • 邮发代号:4-72
  • 获奖情况:
  • 国内外数据库收录:
  • 中国中国人文社科核心期刊,中国北大核心期刊(2004版),中国北大核心期刊(2008版),中国北大核心期刊(2011版),中国北大核心期刊(2014版),中国社科基金资助期刊,中国国家哲学社会科学学术期刊数据库,中国北大核心期刊(2000版)
  • 被引量:19922